Pensar para Conocer – Sobre Veracidad o falsedad de la Información y el Conocimiento: el ejemplo Malvinas

Siguiendo con la temática con la que iniciamos el curso – pensar sobre el pensar – les proponemos esta vez que pensemos sobre la “verdad” o sobre el conocimiento. ¿Cómo puedo afirmar lo que afirmo? ¿En qué me baso para decir que ”esto es así”? Para acompañar nuestra reflexión usaremos el conflicto de Malvinas. El recorrido tendrá diferentes momentos.


Momento 1

¿Cómo descubrir si una nota es falsa?

Les proponemos la lectura de este pequeño texto sobre el concepto de “Fake new” y su identificación temprana en las culturas predigitales.

Lectura y análisis: “Seguimos ganando”: Fake News de 1982.

Hoy es común escuchar frases como “la desinformación que hay es gracias a las redes sociales” y me gustaría ir un poco en contra de eso: la desinformación, o también llamada Fake News, no responden a la actualidad. Antes de que existieran las redes existían las mentiras, los rumores, las noticias falsas que provocaban la falta de información de manera intencional.

Así como la mentira siempre existió, las Fake News también: o por lo menos en la Argentina de 1982 durante la guerra de Malvinas. A lo largo de la misma, casi la totalidad de los grandes medios de comunicación propagaron la visión triunfalista de la Junta Militar que todos creían y festejaban.

El rol de los medios de comunicación en esa época, tanto de las revistas, los diarios y los noticieros era de optimismo y alegría. Por todos lados circulaban frases alentadoras, tales como las expuestas en las imágenes de la izquierda, contando un relato como “Ya estamos ganando, porque estamos haciendo de cada lugar de trabajo un puesto de combate. Porque por fin y para siempre somos una sola fuerza”. Los medios de comunicación animaban el júbilo por la guerra en todos los argentinos, sin ellos el Estado no hubiera podido eclipsar por algunas semanas la crisis económica y el acelerado empobrecimiento. Pero poco a poco las mentiras, o como se decía en ese momento y hoy en día se sigue escuchando, la idea de “verdades parciales”, la información oculta se fue descubriendo; sin embargo la relación entre la guerra y los medios de comunicación fue y seguirá siendo un tema de discusión.

Otro tipo de Fake News son las noticias fabricadas, es decir, noticias que no tienen base fáctica pero que copian el formato de los comunicados para crear veracidad alrededor de lo contado; se hace con el fin explícito de desinformar. A menudo consisten en entretejer en una narrativa cuestiones que parecen fácticas, con un sesgo ideológico que el lector no logra diferenciar de cuestiones reales, y como son difundidas en medios que acostumbran a pasar noticias verdaderas, se hace más difícil para el lector diferenciarlas.

Fuente: https://www.cepiuba.com/post/seguimos-ganando-fake-news-desde-1982

 

Una vez realizada la lectura les convidamos, en grupo, a reflexionar sobre las siguientes preguntas. ¿Tengo manera de saber lo que es cierto de lo que no lo es? ¿Hay alguna manera para poder certificar si una noticia es verdadera o es falsa? ¿Tengo elementos para discutir una interpretación? Estas no son preguntas fáciles y todos estamos expuestos a ser engañados.

Para tener una idea más clara de lo que significó les invitamos a ver la galería de 30 imágenes que aparece en esta noticia. Es impactante y, en filosofía, hablaríamos de perplejidad:

Fuente: https://elobjetivo.com.ar/contenido/4872/guerra-de-malvinas-74-dias-en-30-tapas-de-diarios


Momento 2

Ahora bien, para acercarnos a lo que puede ser verdad - o, al menos, estar prevenidos contra la desinformación - les proponemos una serie de pasos para realizar ante una noticia. Estos pasos los sugiere Carl Sagan, científico y divulgador que fue reconocido en los años 70 y 80 del siglo pasado por su serie original Cosmos. Sagan nos plantea unos pasos para sostener nuestras afirmaciones y buscar la verdad:

1. Siempre que sea posible, debe existir confirmación independiente de los “hechos”.
2. Fomenta el debate sustantivo acerca de la evidencia con participantes enterados provenientes de todos los puntos de vista.
3. Los argumentos de autoridad tienen poco peso —las “autoridades” se han equivocado antes, y volverán a hacerlo en el futuro. Tal vez la mejor manera de decir esto sea que en la ciencia no existen autoridades; a lo mucho, hay expertos.
4. Considera más de una hipótesis. Si hay algo que necesite explicarse, piensa en todas las diferentes formas en que podría ser explicado. Luego piensa en pruebas por las que podrías refutar sistemáticamente cada una de las alternativas.
5. Trata de no apegarte mucho a ninguna hipótesis sólo porque es tuya. Es sólo una estación en la búsqueda del conocimiento. Pregúntate por qué te gusta tu idea. Compárala con otras alternativas con justicia. Ve si puedes hallar razones para rechazarla. Si tú no lo haces, otros lo harán.
6. Si lo que sea que estás explicando tiene alguna [unidad de] medida, alguna cantidad numérica adjunta a ello, serás mucho más capaz de discriminar entre muchas hipótesis en pugna. Lo vago y cualitativo está abierto a muchas explicaciones.
7. Si hay una cadena argumentativa, cada uno de los eslabones de la cadena debe funcionar (incluyendo la premisa) —no basta con la mayoría.
8. La navaja de Occam. Esta conveniente regla empírica nos indica que cuando tengamos dos hipótesis que explican igualmente bien una información, elijamos la más simple.
9. Siempre pregúntate si la hipótesis puede ser, al menos en principio, falsa… Debes ser capaz de demostrar tus aserciones. Los escépticos inveterados deben de tener la oportunidad de seguir tus razonamientos, duplicar tus experimentos y ver si llegan al mismo resultado.

Estos pasos están en la base de un tipo de pensar que va más allá de la Razón Instrumental (que podríamos llegar a identificar con la Técnica). Este tipo de pensar frente a la realidad es lo que comúnmente conocemos como Ciencia*.

*Al final de esta entrada podrán leer, en el Apéndice, unas reflexiones sobre lo que es la Ciencia y su modo de actuar

Actividad Momento 2

• Leer y comparar los testimonios de los ciudadanos que vivenciaban el momento en que se desarrollaba las guerras de Malvinas, y las portadas de las noticias públicas en ese momento.
• Realiza un escrito con tu pensamiento en relación a esta situación. Podes partir de los siguientes interrogantes: ¿Crees que informaban todo o solo una parte de los hechos? ¿En ese momento los ciudadanos tenían manera de corrobora la veracidad o falsedad? ¿Realmente se creía que era así o simplemente era lo que la gente quería escuchar? ¿Cuál crees que era la postura del gobierno?

Testimonios:


-“Teníamos esperanza, se donaba dinero, joyas, comida y chocolates que nunca llegaron; una esperanza que nos duró hasta el último día que recuerdo que fui a buscar a mi hijo al jardín y él me dijo: “¡Mamá! ya no es la ganada perla austral es... la perdida Perla Austral” . A cada rato salían comunicados diciendo que las estábamos ganando, fue terrible.” (Cristina, 29 años).


-“No leía los periódicos pero sí miraba continuamente la televisión, porque tenía miedo que enviaran a mi novio que estaba en Comodoro Rivadavia. Contaban que había caído un avión o se había hundido un barco y que todo estaba mal, pero a los minutos decían que íbamos bien, y bueno, vos terminás de creer lo último que te dicen, y lo último que nos decían es que íbamos ganando. Aunque tenía algunas dudas, uno creía en lo que le decían… Fue sorpresivo cuando dijeron que perdimos.” (Mercedes, 20 años).


Momento 3

• Busca en la Red una noticia de la última semana (Puede estar relacionada al conflicto bélico actual) – en web, redes sociales, etc - que levante tus sospechas en cuanto a su veracidad. Explica porque sospechas que es falsa, que datos faltan, qué fuentes no parecen. Tienes que tener cuidado en diferenciar el hecho de que el periodista haga bien su trabajo en describir lo sucedido pero que, por ejemplo, la noticia va de algo que es falso. La falsedad puede estar en la declaración del protagonista de la noticia o en la acción del periodista.
• Copiar el enlace de la noticia y, a continuación colocar tu reflexión.

Apéndice

¿Pero que es la Ciencia?

 

La Ciencia es una modo que tenemos los humanos para relacionarnos con el entorno. Comprender y explicar los fenómenos que se nos presentan es tan antiguo como la misma humanidad. Ahora bien, a diferencia del pensamiento mítico, que elabora narraciones que dan cobertura a esos fenómenos transmitiéndolos íntegramente de generación en generación, la ciencia se plantea abordarlos de otro modo.

Una disciplina científica se define por tener un campo de observación delimitado, un cuerpo teórico armado siguiendo una cierta lógica y consistencia y, finalmente, una comunidad de científicos que comparen ese campo y ese cuerpo. Se hace ciencia utilizando lo que ya se sabe de un fenómeno en particular intentando ampliar el conocimiento que se tiene de él. Una teoría científica es, entonces, el conjunto de enunciados que explican o interpretan un campo de conocimiento concreto.

Aquí nos detenemos un momento para intentar esclarecer una confusión que suele presentarse cuando se habla de teorías científicas. En el lenguaje común solemos usar esta expresión: “En teoría, esto es así pero en la realidad, es completamente diferente”. En este caso “teoría” significa algo supuesto, no necesariamente coincidente con la realidad. Además, como en la frase, se suele contraponer esa “teoría” a lo real, a lo verdadero. De este modo, la palabra “teoría” queda como algo que podría ser pero no se ha demostrado.

En Ciencia no es así. La teoría es el conjunto de saberes que se saben y se asumen como probados al interior de una ciencia. Son los enunciados que configuran el “Marco teórico” o, lo que es lo mismo, el conocimiento que se sabe de un fenómeno en cuestión objeto de esa ciencia. Una explicación que se propone para explicar un fenómeno pero aún no ha sido demostrada es una “Hipótesis” y ésta marca el inicio de una Investigación. Así, por ejemplo, cuando se habla de la Teoría de la Evolución de Darwin o la Teoría del Big Bang como origen del Universo se está hablando de conocimiento avalado y comprobado dentro de lo que estas ciencias particulares pueden sostener con coherencia en el presente en que son enunciadas.