Pensar para Conocer - sobre la veracidad o falsedad de la Información y el conocimiento

¿Cómo descubrir si una nota es falsa?

Siguiendo con la temática con la que iniciamos el curso – pensar sobre el pensar – les proponemos esta vez que pensemos sobre la “verdad” o sobre el conocimiento. ¿Cómo puedo afirmar lo que afirmo? ¿En qué me baso para decir que ”esto es así”?

Algo que define nuestra época es que nuestros celulares o las pantallas de televisión están a rebosar de mucha información. A través de las redes Sociales o vía whatsapp recibimos noticias que intentan dar cuenta de sucesos o acontecimientos. No sólo hablan de lo que ha ocurrido sino que recibimos interpretaciones, esto es, por qué ha ocurrido.

¿Tengo manera de saber lo que es cierto de lo que no lo es? ¿Hay alguna manera para poder certificar si una noticia es verdadera o es falsa? ¿Tengo elementos para discutir una interpretación? Estas no son preguntas fáciles y todos estamos expuestos a ser engañados.

Ahora bien, para acercarnos a lo que puede ser verdad - o, al menos, estar prevenidos contra la desinformación - les proponemos una serie de pasos para realizar ante una noticia. Estos pasos los sugiere Carl Sagan, científico y divulgador que fue reconocido en los años 70 y 80 del siglo pasado por su serie original Cosmos. Sagan nos plantea unos pasos para sostener nuestras afirmaciones y buscar la verdad:

1.     Siempre que sea posible, debe existir confirmación independiente de los “hechos”. 

2.     Fomenta el debate sustantivo acerca de la evidencia con participantes enterados provenientes de todos los puntos de vista. 

3.     Los argumentos de autoridad tienen poco peso —las “autoridades” se han equivocado antes, y volverán a hacerlo en el futuro. Tal vez la mejor manera de decir esto sea que en la ciencia no existen autoridades; a lo mucho, hay expertos. 

4.     Considera más de una hipótesis. Si hay algo que necesite explicarse, piensa en todas las diferentes formas en que podría ser explicado. Luego piensa en pruebas por las que podrías refutar sistemáticamente cada una de las alternativas. 

5.     Trata de no apegarte mucho a ninguna hipótesis sólo porque es tuya. Es sólo una estación en la búsqueda del conocimiento. Pregúntate por qué te gusta tu idea. Compárala con otras alternativas con justicia. Ve si puedes hallar razones para rechazarla. Si tú no lo haces, otros lo harán. 

6.     Si lo que sea que estás explicando tiene alguna [unidad de] medida, alguna cantidad numérica adjunta a ello, serás mucho más capaz de discriminar entre muchas hipótesis en pugna. Lo vago y cualitativo está abierto a muchas explicaciones. 

7.     Si hay una cadena argumentativa, cada uno de los eslabones de la cadena debe funcionar (incluyendo la premisa) —no basta con la mayoría. 

8.     La navaja de Occam. Esta conveniente regla empírica nos indica que cuando tengamos dos hipótesis que explican igualmente bien una información, elijamos la más simple. 

9.     Siempre pregúntate si la hipótesis puede ser, al menos en principio, falsa… Debes ser capaz de demostrar tus aserciones. Los escépticos inveterados deben de tener la oportunidad de seguir tus razonamientos, duplicar tus experimentos y ver si llegan al mismo resultado.

Estos pasos están en la base de un tipo de pensar que va más allá de la Razón Instrumental (que podríamos llegar a identificar con la Técnica). Este tipo de pensar frente a la realidad es lo que comúnmente conocemos como Ciencia. 

¿Pero que es la Ciencia?

La Ciencia es una modo que tenemos los humanos para relacionarnos con el entorno. Comprender y explicar los fenómenos que se nos presentan es tan antiguo como la misma humanidad. Ahora bien, a diferencia del pensamiento mítico, que elabora narraciones que dan cobertura a esos fenómenos transmitiéndolos íntegramente de generación en generación, la ciencia se plantea abordarlos de otro modo.

Una disciplina científica se define por tener un campo de observación delimitado, un cuerpo teórico armado siguiendo una cierta lógica y consistencia y, finalmente, una comunidad de científicos que comparen ese campo y ese cuerpo. Se hace ciencia utilizando lo que ya se sabe de un fenómeno en particular intentando ampliar el conocimiento que se tiene de él. Una teoría científica es, entonces, el conjunto de enunciados que explican o interpretan un campo de conocimiento concreto.

Aquí nos detenemos un momento para intentar esclarecer una confusión que suele presentarse cuando se habla de teorías científicas. En el lenguaje común solemos usar esta expresión: “En teoría, esto es así pero en la realidad, es completamente diferente”. En este caso “teoría” significa algo supuesto, no necesariamente coincidente con la realidad. Además, como en la frase, se suele contraponer esa “teoría” a lo real, a lo verdadero. De este modo, la palabra “teoría” queda como algo que podría ser pero no se ha demostrado.

En Ciencia no es así. La teoría es el conjunto de saberes que se saben y se asumen como probados al interior de una ciencia. Son los enunciados que configuran el “Marco teórico” o, lo que es lo mismo, el conocimiento que se sabe de un fenómeno en cuestión objeto de esa ciencia. Una explicación que se propone para explicar un fenómeno pero aún no ha sido demostrada es una “Hipótesis” y ésta marca el inicio de una Investigación. Así, por ejemplo, cuando se habla de la Teoría de la Evolución de Darwin o la Teoría del Big Bang como origen del Universo se está hablando de conocimiento avalado y comprobado dentro de lo que estas ciencias particulares pueden sostener con coherencia en el presente en que son enunciadas.